HC в Делхи забранява на юридическите колежи да задържат изпити поради липса на присъствие; нарежда на BCI да преразгледа правилата

Върховният съд в Делхи постанови в понеделник, че нито един студент по право в цяла Индия не може да бъде спрян от явяване на изпити заради липса на наличие. В решението си Съдът подреди на Адвокатския съвет на Индия (BCI) да преразгледа и промени съществуващите си правила за посещаемост за юридическо обучение.

Решението беше постановено в произвеждане по suo motu, почнало след самоубийството през 2016 година на студента от Amity Law School Sushant Rohilla, което провокира необятен спор по отношение на натиска върху психологичното здраве, породен от строги университетски политики.

Съдия на отдела състоящ се от арбитър Пратиба М. Сингх и арбитър Амит Шарма означиха, че разпоредбите за наличие, въпреки и основни, не би трябвало да се ползват толкоз строго, че да нанесат психическа щета или да доведат до трагични последствия.

„ Изискванията за наличие в юридическите факултети не би трябвало да се трансформират в принадлежности за злополучие. Дори в случай че незадоволителното наличие не е единственият фактор за гибелта на Сушант Рохила, загубата на млад живот в никакъв случай не може да бъде оправдана в името на академичната дисциплинираност “, сподели Съдът, до момента в който произнасяше решението си.

С тези констатации правосъдният състав завърши делото suo motu. Той издаде набор от широкообхватни инструкции, предопределени да реформират нормите за посещаемост и механизмите за подаване на тъжби на студенти във висшите образователни заведения.

Съдията подреди, че до по-нататъшно изменение на разпоредбите на BCI, на никой студент, записан в който и да е приет юридически лицей или университет в Индия, няма да бъде неразрешено да се явява на изпити или да напредва в университетския проект заради липса на наличие.

BCI би трябвало да преразгледа и по подобаващ метод да промени своите наложителни присъствени правила, съобразени както с националните, по този начин и с интернационалните стандарти за юридическо обучение. Никоя институция няма да постанова условия за наличие, по-строги от предписаните от BCI. От всички висши образователни заведения се изисква да основат комисии за разрешаване на недоволства на студенти (SGRCs), както се изисква от наредбите на UGC, с цел да преглеждат тъжби на студенти и въпроси, свързани с благосъстоянието.

Съдът също по този начин предложи концепцията за наложително физическо наличие да бъде преразгледана и осъвременена в светлината на разрастващите се способи на преподаване, в това число хибридно и онлайн образование.

Подчертавайки хуманния метод, правосъдният състав акцентира, че образованието би трябвало да предизвиква растежа и убеденост, а не боязън и психическо напрежение.

Какво се споделя в решението?

„ Целта на правното обучение е да култивира ученето, а не наказванията. Колежите би трябвало да одобряват насочени към студентите решения, вместо да прибягват до рискови дисциплинарни ограничения като задържане на изпита “, се отбелязва в решението.

Съдът също така означи, че университетите и професионалните организации би трябвало да гледат на наличието като на инструмент за ангажиране, а не за изключване, и планиране на системи, които предотвратяват дистрес измежду учениците.

Производството води началото си от гибелта на Sushant Rohilla, студент по право в Amity Law School, Делхи (свързан с Guru Gobind Singh Indraprastha University), за който се твърди, че е лишил живота си през 2016 година заради стрес от слабото наличие и университетски порицания.

По-рано чувания, Съдът подреди на Адвокатския съвет на Индия да преразгледа своята рамка за наличие посредством своя Комитет по правно обучение и на Комисията за академични дотации (UGC), с цел да подсигурява, че всички университети и колежи са основали комитети за обжалване на тъжби на студенти (SGRCs).

Министерството на образованието, в своята записка за сходство, осведоми Съда, че UGC е инструктирал всички висши образователни заведения да основат такива комисии до септември 2024 година Съдът обаче изрази неодобрение от непълния отчет за напредъка на Министерството и прикани за по-бързо използване.

Адвокат на Amity Юридическият факултет твърдеше, че институцията е работила в сходство с нормите на BCI и е уведомила родителите на студента за неговия запис на наличие. Съдът също по този начин изиска от Amity да изследва опцията за даване на обезщетение ex gratia на фамилията.

Междувременно, Комитетът по правно обучение на BCI беше претрупан да организира консултация по отношение на това дали неговите мандати за наличие би трябвало да бъдат приведени в сходство с интернационалните стандарти.